TREVISO «Mio marito lavora in nero, al ristorante, ma il titolare gli ha detto di non andare al lavoro, perché ha saputo che sarebbero arrivati i finanzieri per un...
OFFERTA SPECIALE
OFFERTA SPECIALE
OFFERTA SPECIALE
Tutto il sito - Mese
6,99€ 1 € al mese x 12 mesi
Poi solo 4,99€ invece di 6,99€/mese
oppure
1€ al mese per 3 mesi
Tutto il sito - Anno
79,99€ 9,99 € per 1 anno
Poi solo 49,99€ invece di 79,99€/anno
LA DIFESA
«Io e il ristoratore siamo amici, questo è vero, ma soffiate non gliene ho mai date. Ci siamo sentiti al telefono per altri motivi, per organizzare la festa della Pro Loco, non per parlare dei controlli nel suo locale» controbatte però il finanziere, difeso dall’avvocato Alessandro Michielan dello studio associato Michielan di Mogliano Veneto. «Il mio assistito non faceva parte del corpo che ha portato a termine i controlli - spiega il legale -, ed è impossibile che sapesse dell’imminente operazione visto che il nucleo che se ne è occupato aveva programmato il blitz il giorno stesso. Inoltre deve essere fatta una distinzione tra il procedimento penale, tuttora in corso, e quello amministrativo, che di fatto stabilisce una sanzione, in questo caso la sospensione di 12 mesi, a nostro avviso eccessiva perchè basata solo su un semplice sospetto, e per il momento è ancora tutto da appurare».
IL RICORSO
Il tribunale amministrativo però, al momento, ha rigettato il ricorso presentato dai legali del finanziere che hanno lamentato la mancanza di “adeguati approfondimenti”, come quello ad esempio relativo all’assenza di denaro o do altre utilità offerte quali contro prestazioni per il favore ricevuto dal ristoratore che ha ammesso di aver beneficiato della segnalazione. Il Tar ha però respinto ogni eccezione, sottolineando che “il ricorrente deve ritenersi persona perfettamente in grado di percepire il disvalore della propria condotta” anche dopo essersi dato da fare per conoscere quali sanzioni sarebbero state comminate all’amico.
Leggi l'articolo completo su
Il Gazzettino