VENEZIA - Quando fu liquidata nel 2017, Veneto Banca era già decotta. L’ha stabilito definitivamente la Cassazione, con un’ordinanza depositata fra Natale e Capodanno, che respinge il ricorso dell’ex amministratore delegato e direttore generale Vincenzo Consoli contro la dichiarazione di insolvenza del gruppo di Montebelluna, pronunciata dal Tribunale di Treviso nel 2018 e ribadita dalla Corte d’Appello di Venezia nel 2019. Il verdetto era molto atteso in riferimento al terzo filone penale scaturito dal crac: sulla base di questa conferma, infatti, ora potrà essere chiesto il rinvio a giudizio di 12 fra dirigenti, funzionari e consulenti dell’allora istituto di credito, per l’ipotesi di bancarotta fraudolenta, dopo che l’ex “dominus” è stato condannato (finora in due gradi di giudizio) solo per ostacolo alla vigilanza e l’accusa di associazione a delinquere finalizzata alla truffa per 5 imputati è stata prescritta.

LA RELAZIONE
Decisive sono risultate le conclusioni della relazione firmata da Lorenzo Caprio, docente di Finanza alla Cattolica di Milano, a cui i giudici lagunari avevano demandato «accurati ed approfonditi riscontri tecnico-contabili», come sottolinea la Suprema Corte individuando tre punti fermi nell’intricata vicenda. Il primo: il valore di realizzo della “good bank”, cioè del ramo d’azienda depurato dai crediti deteriorati e ceduto a Intesa Sanpaolo, «era negativo, nella migliore delle ipotesi, per l’importo di € 3.863,9 milioni». Il secondo: il valore di realizzo dei crediti non performanti e delle altre attività della “bad bank”, vale a dire del troncone finito in liquidazione coatta amministrativa, «era di € 5.049 milioni, considerando lo scenario più favorevole, mentre l’ammontare delle passività, sempre secondo lo scenario più favorevole era di € 5.969 milioni». Il terzo: lo sbilancio negativo «andava da € 2.285 milioni ad € 920 milioni», ipotesi quest’ultima fatta propria dalla Corte. 
Tutti numeri contestati dalla difesa di Consoli, attraverso un ricorso articolato in 7 motivi, i quali sono però stati ritenuti infondati o inammissibili. A cominciare dal primo, che lamentava la considerazione riservata dai magistrati veneziani anche allo scenario basato su uno sbilancio patrimoniale di 1,761 miliardi, a proposito della cessione per 50 centesimi a Intesa Sanpaolo. Per l’ex ad e dg, «presentando vistose anomalie correlate alla logica politica dell’operazione», quell’importo «non rispecchiava il reale valore di mercato dell’asset». Ma per gli “ermellini” quelle dell’Appello sono «valutazioni non sindacabili». 

LE SPESE